2020 年5 月17 日，海南某船务公司光租的“仁某”轮在辽宁锦州港附近水域锚泊过程中发生走锚事 故，进入海底管缆保护区，船锚与某石油公司的海底天然气管线发生持续触碰，导致管道损坏。其后，某 甲保险公司作为某石油公司的保险人向其支付了保险理赔款58148030 元。2023 年8 月4 日，海南某船 务公司以某乙保险公司出具的担保函在大连海事法院设立海事赔偿责任限制基金。
某石油公司起诉要求海南某船务公司赔偿保险理赔款之外的直接损失16027589.46 元以及生产损失 29938591.95 元；确认某石油公司就上述诉讼请求在案涉海事赔偿责任限制基金中先于某甲保险公司受偿； 某乙保险公司承担连带责任。某甲保险公司行使代位求偿权，起诉要求海南某船务公司赔偿损失58148030 元及费用；某乙保险公司承担连带责任。

 

大连海事法院一审认为，“仁某”轮因走锚与海底管线发生触碰造成管线损坏，海南某船务公司作为 船舶光租人应承担相应赔偿责任。某石油公司有权就海底管线受损主张修复费用和生产损失。某甲保险公 司向某石油公司支付保险理赔款，有权向海南某船务公司行使代位求偿权。剩余未获保险赔偿的损失，某 石油公司仍有权向海南某船务公司主张，但某石油公司主张其在海事赔偿责任限制基金中优先于某甲保险 公司受偿，没有事实和法律依据。一审判决海南某船务公司向某石油公司支付直接损失赔偿款 16027589.46 元及利息、生产损失赔偿款14193638.35 元及利息；向某甲保险公司支付直接损失赔偿款 58148030 元及利息；海南某船务公司上述三项支付义务以海事赔偿责任限制基金为限。海南某船务公司 提起上诉。辽宁省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

 

“能源保障和安全事关国计民生，是须臾不可忽视的‘国之大者’”。海底油气管道作为全球能源基 础设施的组成部分，在现代能源运输体系中具有不可替代的重要战略价值。船舶航行或锚泊过程中与海底 油气管道发生触碰可能引发重大经济损失和严重环境污染。本案准确认定触碰事故双方及保险人的责任， 确定赔偿计算标准，明确了不足额保险的保险人和被保险人应当按照各自损失在海事赔偿责任限制基金中 按比例进行分配的裁判规则，为该类纠纷的处理提供了裁判指引，依法平等保护油气企业、航运企业和保 险行业的合法权益，为加强海底能源管道安全、促进海洋科学开发利用和海洋经济发展提供了有力的司法 保障。

 

（2023）辽72 民初725 号

（2024）辽民终846 号